Der Gott in der Torah hat die Vernichtung aller Mitglieder der sieben Kanaanitischen Stämme befohlen. Vernichtungskriege sind also keine Erfindung der Neuzeit.

Und es tut mir leid, selbst wenn eine Religion so gnädig ist, dass man immerhin vier Zeugen braucht, damit man mich wegen Sex außerhalb der Ehe verurteilen kann, dann verurteilt sie mich immer noch wegen Sex außerhalb der Ehe.

Das ist doch gerade das Problem an Gott und Religion. Du sagst, Moral ohne Gott ist subjektiv. Ich sage, Gott ist subjektiv. Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber ich bin mir sehr sicher, dass du nicht jeden Vers im Quran befolgst (zumindest hoffe ich das). Deine Auslegung des Islams ist eine subjektive Entscheidung, genauso wie deine Entscheidung dem Quran überhaupt zu befolgen eine subjektive Entscheidung ist. Genauso, wie man den Quran als Menschenfreundlich interpretieren kann, kann man ihn eben auch als unterdrückerisches Machtwerkzeug gegenüber den Ungläubigen auslegen (gleiches gilt für jede andere abrahamitische Religion genauso).

Gottesfurcht hatten auch diese Menschen, die den Kolonialismus exportiert haben. Sie haben nur eben einen Gott gefürchtet, der die Abwesenheit beim Gottesdienst oder “Unzucht” hart bestraft, die Unterwerfung anderer Völker aber eben nicht.

Mich stört auch diese “No true Scotsman” Mentalität. Ich könnte auch daher kommen und sagen, dass der Kantsche Rassismus durch seinen kategorischen Imperativ eindeutig widerlegt wird und dass deshalb der nur wirklich Gottlos ist, der eben rein und ethisch handelt. Und allen anderen mangelt es an moralischem Verstand.

Saleh, ich schätze deine Meinung bei sehr vielen Themen. Hier schießt du komplett daneben.

Grausamkeit ist nichts, wofür man Gottlosigkeit braucht, das sollten uns Jahrtausende von Religionskriegen gezeigt haben. Und noch heute sind die beschissensten Staaten der Welt Gottesstaaten oder berufen sich auf Religion.

Und das Kolonialsystem als “Gottbefreit” zu sehen, ist nichts als Geschichtsverfälschung. Die Westmächte haben die Welt als ihr gottgegebenes Recht gesehen und die Unterwerfung anderer, ungläubiger Völker als von Gott vorherbestimmt. Missionare haben eine zentrale Rolle in der Kolonialen Erschließung Afrikas und Südamerikas gehabt und vor dem “wissenschaftlich” motivierten Rassismus gab es einen religiös motivierten Rassismus. In den USA wurde daraus ein unheiliger Mischmasch gemacht, der sich in der Konföderation Bahn gebrochen hat.

Die Präsenz eines Gottes in einer Gesellschaft hindert uns nicht an massiver Gewalt, sie gibt uns nur noch eine weitere Rechtfertigung.

Hurra, endlich wieder Sklaven halten und Frauen systematisch benachteiligen, aber dieses Mal mit Gott™.

Einer der Gründe, warum ich den Volksverpetzer nicht lesen kann. Ich kann die Strategie absolut nachvollziehen, mich schreckts aber einfach ab.

Die Journalisten sind natürlich Hamas.

Ein guter Tag.

Volltrunkene Demokratische Grundordnung

Keine Ahnung, aber: “beating around the bush” kann man herrlich mit “Um den heißen Brei herumreden” übersetzen.

Ich würde den letzten Satz ich-bezogener formulieren. …, muss ich ihr Angebot ablehnen. “Sollten Sie ihr Angebot zurückziehen” klingt sehr anklagend.

Also eine Durchmischung könnte man sich ja vorstellen. Aber ich stoße mich wirklich daran, Menschen zu sagen, dass sie aufgrund ihrer Nationalität oder ihres Hintergrundes eine Dienstleistung nicht nutzen können. Bei Mehrzügigkeit sollte das eine schulinterne Sache sein.

Das impliziert, dass dafür der Wille da. Ist er nicht. Diese CDU möchte kein Geld locker machen für laufende Kosten, sondern schön die Schuldenbremse halten und sich die Stimmen mit nett formuliertem Rassismus erkaufen.

All das bietet weiterhin keine Anhaltspunkte dafür, dass unter Mullahs Genderdiversität gibt. Das Iranische Regime bietet Geschlechtsoperationen als Alternative für Schwule und Lesben an, um Homosexuelle Beziehungen zu verhindern. Geschlechtsidentitäten außerhalb des binären System werden im Iran auch nicht anerkannt. Per gesetzlicher Definition ist ein Mullah im Iran ein Mann.

Und nochmal: Es gibt keine Geschlechtsmarkierende Endung im Persischen, es gibt also nichts, was wir abtrennen müssten. Maximal könnte man Mullahs* nutzen.

Mullahs sind per Definition in Persischen Männer. Es gibt keine Vorbeterinnen, eine solche Position ist der Frau im Iran verwehrt. Und selbst wenn es Männliche und weibliche Mullahs geben würde, so wäre es nicht der Mull und die Mullah, wie Ihre *-Schreibweise impliziert. Denn das Persische hat kein grammatisches Geschlecht und trifft diese Unterscheidung erst gar nicht.

Mullah als abwertender Begriff entstammt keineswegs dem westlichen Kolonialismus sondern wurde schon in den 1760ern von indischen Prinzen so genutzt.

Ist halt falsch. Also so, als ob ich CE*Os schreiben würde. Das ah in Mullahs ist keine geschlechtsmarkierende Endung.

Darüber hinaus sind alle Mullahs männlich, also hat deine Schreibweise etwas von “männlichen CE:Os”

Mullahs musst du wirklich nicht gendern, vor allem nicht so.

Naaaaain, natürlich werden wir uns da mit unprovoziert angegriffenen Staat solidarisieren. Israel.

Warte was?

Vrondeks

Vrondeks griln.