Also mich wundert es auch, dass hier so viele so kritisch sind. Finde das erstmal Sinnvolle, auch wenn man über die genaue Ausgestaltung dann streiten kann. Aber hab selber genügend Leute (Familie und Freunde) die dadurch einfach geschädigt wurden, weil sie es zu früh in den Fingern hatten.
Ich halte ein Account-Verbot für sinnvoll. Kein Posten, kein Algorithmus. Zugang zu Inhalten als Teil des Internets bleibt bewahrt.
Ein Accountverbot für U16 bedeutet, dass sich jeder mit seinem Ausweis verifizieren muss. Ich hab aber z.B. überhaupt keine Lust, dass ich z.B. hier auf Feddit plötzlich meinen Ausweis zeigen muss. Dann kannst du irgendwann gar nichts mehr anonym nutzen und wir sind in einem Haufen Scheiße.
Das ist halt populistischer Unfug. Schön bis 16 Social Media verbieten und ab dem Stichtag bekommt man dann das volle, unregulierte Internet? Das kann halt nicht klappen.
Nebenbei haben auch Erwachsene Probleme mit den Suchtalgos und da ist es halt nur sinnvoll, diese umfänglich anzugehen. Und in vielen Fällen ist es auch “einfach” ein Problem des Enforcements - da scammen dann diverse Influencer ihre Fans und das auf strafbare Art und Weise und nichts passiert oder die Polizei ignoriert Anzeigen wegen Bedrohung, Stalking, sexueller Belästigung fleißig. Da hilft dann auch ein Verbot nicht.
Ein Verbot der Teilnahme an moderner Kommunikation ist ein unglaublich großer Grundrechtseingriff. Den muss man besser begründen
Man könnte die Altersverifizierung vom Dienst selber trennen und zB eine zentrale staatlichen Dienst einrichten, dass geht auch ohne dass der Staat erfährt welchen Account du aufmachst und ohne dass der Dienst erfährt mit welchem Ausweis du dich verifiziert. (Wenn dein Kind deinen Perso klaut und dein Passwort noch dazu und auch noch dein Verifizierungsgerät ist bei mir langsam die Schwelle erreicht wo den Eltern Verantwortung diesbezüglich zumutbar ist)
Natürlich macht es einen Unterschied ob man mit etwas geistiger reife rangeht oder gar keiner. Du würdest vermutlich auch kein Bier an jemanden unter 16 geben mit diesem Müll-Argument.
Hat wie du sagst nichts mit dieser Sache zu tun, auch wenn diese Dinge problematisch sind.
Begründet sich dieser aus dem Schutz von Minderjährigen wie zahllose andere Grundrechtseingriffe auch. Es sind Minderjährige. Außerdem: moderne Kommunikation≠social Media. Wir reden hier nicht von Signal. (Von WhatsApp eventuell schon, so wie Meta es vollstopft mit social Media Funktionen)
Das ist ja genau das Gift in diesem Vorschlag: Theoretisch könnte man das über ein total gut gemachtes System anonymisierend machen. Du kannst glauben, dass Signal nicht betroffen ist. Das ist aber alles nicht in diesem CDU-“Vorstoß”. Und das ist auch in keinem dieser Vorstöße in all den anderen Ländern enthalten.
Und ehrlich: Wenn sich dann ein paar Regionalpolitiker hinstellen und die Grundrechte von anderen Menschen einschränken wollen, dann sollen sie wenigstens vorher sagen, was sie genau machen wollen und wie. Dann sollte man ein technisches Konzept vorlegen. Genau definieren, was man unter SocialMedia überhaupt meint. Und so weiter und so fort. Passiert aber nicht. Du denkst, dass wir hier “nicht von Signal” reden und “WhatsApp eventuell schon”, aber wir wissen einfach gar nichts, weil der Vorschlag Müll ist. Fällt Strava da drunter? YouTube? Roblox? Minecraft? Wir wissen es nicht und das ist ein Problem.
(Wenn dein Kind deinen Perso klaut und dein Passwort noch dazu und auch noch dein Verifizierungsgerät ist bei mir langsam die Schwelle erreicht wo den Eltern Verantwortung diesbezüglich zumutbar ist)
Hier bin ich mittlerweile übrigens extrem hart, gerade wegen solcher Vorschläge. Kein U16 Kind hat ein eigenes Einkommen, mit dem es Handys oder Computer kaufen kann. Kein U16-Kind ist so vertragsfähig, dass es einen Glasfaservertrag bekommt oder einen Handyvertrag. Und wenn dein Kind halt suchtend 12 Stunden vor TikTok hockt, dann kümmer dich halt mal um dein Kind.
Wenn dein Kind deinen Perso klaut und dein Passwort noch dazu und auch noch dein Verifizierungsgerät ist bei mir langsam die Schwelle erreicht wo den Eltern Verantwortung diesbezüglich zumutbar ist)
Es reicht ein Kind in der Schule, das Zugang zu einem Perso mit Passwort hat. Wenn die Verifikation anonym ist, kann niemand nachweisen, dass alle Berechigungen von einer Person kommen.
Na, das liegt doch auf der Hand. Der Elephant in the room. Wir sind alle schon Internet/Handysüchitg geworden. So heimlich und beschleunigt in der Coronaklemme.
Red mal mit Süchtigen darüber warum sie aufhören sollten mit dem schädlichen Handeln. Da werden tausendundeins Gründe hinrationalisiert, um das Zeug gut zu reden.
Bei mir geb ich schon fast auf. Unsere Kinder und spätere Generationen sollten wir allerdings schützen. So, wie wir es mit anderen schädlichen Einflüssen auch tun.
Also mich wundert es auch, dass hier so viele so kritisch sind. Finde das erstmal Sinnvolle, auch wenn man über die genaue Ausgestaltung dann streiten kann. Aber hab selber genügend Leute (Familie und Freunde) die dadurch einfach geschädigt wurden, weil sie es zu früh in den Fingern hatten.
Ich halte ein Account-Verbot für sinnvoll. Kein Posten, kein Algorithmus. Zugang zu Inhalten als Teil des Internets bleibt bewahrt.
Ich habe damit mehrere Probleme:
Man könnte die Altersverifizierung vom Dienst selber trennen und zB eine zentrale staatlichen Dienst einrichten, dass geht auch ohne dass der Staat erfährt welchen Account du aufmachst und ohne dass der Dienst erfährt mit welchem Ausweis du dich verifiziert. (Wenn dein Kind deinen Perso klaut und dein Passwort noch dazu und auch noch dein Verifizierungsgerät ist bei mir langsam die Schwelle erreicht wo den Eltern Verantwortung diesbezüglich zumutbar ist)
Natürlich macht es einen Unterschied ob man mit etwas geistiger reife rangeht oder gar keiner. Du würdest vermutlich auch kein Bier an jemanden unter 16 geben mit diesem Müll-Argument.
Hat wie du sagst nichts mit dieser Sache zu tun, auch wenn diese Dinge problematisch sind.
Begründet sich dieser aus dem Schutz von Minderjährigen wie zahllose andere Grundrechtseingriffe auch. Es sind Minderjährige. Außerdem: moderne Kommunikation≠social Media. Wir reden hier nicht von Signal. (Von WhatsApp eventuell schon, so wie Meta es vollstopft mit social Media Funktionen)
Das ist ja genau das Gift in diesem Vorschlag: Theoretisch könnte man das über ein total gut gemachtes System anonymisierend machen. Du kannst glauben, dass Signal nicht betroffen ist. Das ist aber alles nicht in diesem CDU-“Vorstoß”. Und das ist auch in keinem dieser Vorstöße in all den anderen Ländern enthalten.
Und ehrlich: Wenn sich dann ein paar Regionalpolitiker hinstellen und die Grundrechte von anderen Menschen einschränken wollen, dann sollen sie wenigstens vorher sagen, was sie genau machen wollen und wie. Dann sollte man ein technisches Konzept vorlegen. Genau definieren, was man unter SocialMedia überhaupt meint. Und so weiter und so fort. Passiert aber nicht. Du denkst, dass wir hier “nicht von Signal” reden und “WhatsApp eventuell schon”, aber wir wissen einfach gar nichts, weil der Vorschlag Müll ist. Fällt Strava da drunter? YouTube? Roblox? Minecraft? Wir wissen es nicht und das ist ein Problem.
Hier bin ich mittlerweile übrigens extrem hart, gerade wegen solcher Vorschläge. Kein U16 Kind hat ein eigenes Einkommen, mit dem es Handys oder Computer kaufen kann. Kein U16-Kind ist so vertragsfähig, dass es einen Glasfaservertrag bekommt oder einen Handyvertrag. Und wenn dein Kind halt suchtend 12 Stunden vor TikTok hockt, dann kümmer dich halt mal um dein Kind.
Es reicht ein Kind in der Schule, das Zugang zu einem Perso mit Passwort hat. Wenn die Verifikation anonym ist, kann niemand nachweisen, dass alle Berechigungen von einer Person kommen.
Na, das liegt doch auf der Hand. Der Elephant in the room. Wir sind alle schon Internet/Handysüchitg geworden. So heimlich und beschleunigt in der Coronaklemme.
Red mal mit Süchtigen darüber warum sie aufhören sollten mit dem schädlichen Handeln. Da werden tausendundeins Gründe hinrationalisiert, um das Zeug gut zu reden.
Bei mir geb ich schon fast auf. Unsere Kinder und spätere Generationen sollten wir allerdings schützen. So, wie wir es mit anderen schädlichen Einflüssen auch tun.