Wofür, wenn nicht zur Kontrolle des Öls, waren die Kriege im Nahen Osten?
Irak? Wahlen gewinnen. Ein bisschen Petro-Dollar, Hussein wollte nicht mehr in Dollar abrechnen – was aber was anderes ist als “USA brauchen Öl”. Die USA hat reichlich Öl zu hause. Vietnam zog sich schon wegen Wahlen in die Länge, angefangen hat der aber noch unter der Domino-Theorie. Erster Irakkrieg ging’s darum Saddam auf die Schnauze zu hauen weil Kuweit besserer Freund war nachdem man ihn vorher überzeugt hat Iran zu überfallen. Da ging es wirklich um Öl, aber halt dass die Gewinne in irakische statt iranische Koffer fließen und der Islamischen Republik die Waffen weggenommen werden (im Zweifelsfall durch verbrauchen) die dem Iran unter Schah-Herrschaft gegeben wurden. Schah, weißt schon, Jubelperser und so, Stasi-GM erschießt Benno Ohnesorg danach RAF, die Geschichte.
Dieses ganze Ölnarrativ fällt aus einem ganz einfachen Grund flach: Es ist viel billiger Öl zu kaufen als wegen Öl Krieg zu führen. Das machen nur Leute wie Hussein.
Ne, dass US-Hawks sowas in der Schublade haben überrascht mich aber auch nicht. Die Selbstüberschätzung, noch weniger. Gerade Somalia da gibt’s keinen Staat den man unterwerfen und reformieren könnte, in der Xeer-Tradition gibt es keinen Gesetzgeber, alles Gesetz ist Naturgesetz das von Richtern gefunden wird. Anders gesagt: Somalis sind unregierbar.
Es ist trotzdem billiger Öl zu kaufen als Krieg zu führen.
Ich stimme dir zu, dass die USA den Irakkrieg nicht direkt für Öl geführt haben. Ich frage mich, wenn du all diese Zusammenhänge kennst, wieso siehst du die Ursache der Situation in Syrien trotzdem bei Russland und Assad?
Wer soll es denn sonst gewesen sein? Woher kommen die materiellen Umstände?
Der IS geht – mittelbar – auf westliche Intervention zurück hat sich aber zu einem eigenständigen Endzeitkult entwickelt und wäre es Assad/Russland gegen den IS gewesen, die Syrer hätte es nicht gestört. Assad/Russland gegen die Kurden, Rest der Syrer hätte es nicht interessiert. Es waren aber Syrer aus dem ganzen Land gegen Assad/Russland, hmm könnte das daran gelegen haben dass den Syrern nicht gefiel was die so gemacht haben?
Kommen die materiellen Umstände nicht durch die Sanktionen?
Wenn der Zerfall Syriens das eigentliche Ziel für die Unterstützung einer demokratischen Bewegung ist, kann doch selbst ein wohlwollender Diktator das nicht unterstützen. In Ägypten sieht man doch, dass freie Demokratie nicht das Ziel war.
Der Vergleich liegt im Verhältnis. Reddit ist nicht die Hölle, dafür ist der Wechsel aber auch immens einfach.
Wofür, wenn nicht zur Kontrolle des Öls, waren die Kriege im Nahen Osten?
Dagegen waren die Kriege gegen den Kommunismus, z.B. Korea, für freien Handel. Nicht zu vergessen dabei auch der Kalte Krieg.
Irak? Wahlen gewinnen. Ein bisschen Petro-Dollar, Hussein wollte nicht mehr in Dollar abrechnen – was aber was anderes ist als “USA brauchen Öl”. Die USA hat reichlich Öl zu hause. Vietnam zog sich schon wegen Wahlen in die Länge, angefangen hat der aber noch unter der Domino-Theorie. Erster Irakkrieg ging’s darum Saddam auf die Schnauze zu hauen weil Kuweit besserer Freund war nachdem man ihn vorher überzeugt hat Iran zu überfallen. Da ging es wirklich um Öl, aber halt dass die Gewinne in irakische statt iranische Koffer fließen und der Islamischen Republik die Waffen weggenommen werden (im Zweifelsfall durch verbrauchen) die dem Iran unter Schah-Herrschaft gegeben wurden. Schah, weißt schon, Jubelperser und so, Stasi-GM erschießt Benno Ohnesorg danach RAF, die Geschichte.
Dieses ganze Ölnarrativ fällt aus einem ganz einfachen Grund flach: Es ist viel billiger Öl zu kaufen als wegen Öl Krieg zu führen. Das machen nur Leute wie Hussein.
Kennst Du ‘7 countries in 5 years’?
Ne, dass US-Hawks sowas in der Schublade haben überrascht mich aber auch nicht. Die Selbstüberschätzung, noch weniger. Gerade Somalia da gibt’s keinen Staat den man unterwerfen und reformieren könnte, in der Xeer-Tradition gibt es keinen Gesetzgeber, alles Gesetz ist Naturgesetz das von Richtern gefunden wird. Anders gesagt: Somalis sind unregierbar.
Es ist trotzdem billiger Öl zu kaufen als Krieg zu führen.
Ich stimme dir zu, dass die USA den Irakkrieg nicht direkt für Öl geführt haben. Ich frage mich, wenn du all diese Zusammenhänge kennst, wieso siehst du die Ursache der Situation in Syrien trotzdem bei Russland und Assad?
Wer soll es denn sonst gewesen sein? Woher kommen die materiellen Umstände?
Der IS geht – mittelbar – auf westliche Intervention zurück hat sich aber zu einem eigenständigen Endzeitkult entwickelt und wäre es Assad/Russland gegen den IS gewesen, die Syrer hätte es nicht gestört. Assad/Russland gegen die Kurden, Rest der Syrer hätte es nicht interessiert. Es waren aber Syrer aus dem ganzen Land gegen Assad/Russland, hmm könnte das daran gelegen haben dass den Syrern nicht gefiel was die so gemacht haben?
Kommen die materiellen Umstände nicht durch die Sanktionen?
Wenn der Zerfall Syriens das eigentliche Ziel für die Unterstützung einer demokratischen Bewegung ist, kann doch selbst ein wohlwollender Diktator das nicht unterstützen. In Ägypten sieht man doch, dass freie Demokratie nicht das Ziel war.
Sanktionen verursachen sowas nicht ansonsten wäre Kuba schon lange wieder US-Kolonie.
Das ist eine Antwort auf eine Position, die ich nicht vertreten habe.