Ne, dass US-Hawks sowas in der Schublade haben überrascht mich aber auch nicht. Die Selbstüberschätzung, noch weniger. Gerade Somalia da gibt’s keinen Staat den man unterwerfen und reformieren könnte, in der Xeer-Tradition gibt es keinen Gesetzgeber, alles Gesetz ist Naturgesetz das von Richtern gefunden wird. Anders gesagt: Somalis sind unregierbar.
Es ist trotzdem billiger Öl zu kaufen als Krieg zu führen.
Ich stimme dir zu, dass die USA den Irakkrieg nicht direkt für Öl geführt haben. Ich frage mich, wenn du all diese Zusammenhänge kennst, wieso siehst du die Ursache der Situation in Syrien trotzdem bei Russland und Assad?
Wer soll es denn sonst gewesen sein? Woher kommen die materiellen Umstände?
Der IS geht – mittelbar – auf westliche Intervention zurück hat sich aber zu einem eigenständigen Endzeitkult entwickelt und wäre es Assad/Russland gegen den IS gewesen, die Syrer hätte es nicht gestört. Assad/Russland gegen die Kurden, Rest der Syrer hätte es nicht interessiert. Es waren aber Syrer aus dem ganzen Land gegen Assad/Russland, hmm könnte das daran gelegen haben dass den Syrern nicht gefiel was die so gemacht haben?
Kommen die materiellen Umstände nicht durch die Sanktionen?
Wenn der Zerfall Syriens das eigentliche Ziel für die Unterstützung einer demokratischen Bewegung ist, kann doch selbst ein wohlwollender Diktator das nicht unterstützen. In Ägypten sieht man doch, dass freie Demokratie nicht das Ziel war.
Du hast die Position vertreten dass der Buergerkrieg in Syrien auf Sanktionen zurückgeht. Ich vertrete die Position, dass, systemisch, Sanktionen nicht geeignet sind um Bürgerkriege zu verursachen. Kuba ist hier ein Gegenbeispiel zu der von dir aufgestellten These.
Hätte die Assad-Regierung auch nur einen Fitzel von Legitimität gehabt in den Augen der Syrer hätten sie sich wie die Kubaner in schlimmen Zeiten hingesetzt und Gärten angelegt damit alle was zu essen haben. hätten die Sanktionen mit ihrer Regierung überstanden anstatt die Regierung selbst als das zu überwindende Problem zu betrachten.
Ok. Die Sanktionen waren für mich nur Ursache der materiellen Umstände.
Der Wille der Bevölkerung ist in der Politik leider nur eine Resource. Es gibt Interviews mit der Opposition, wo sie bedauern, demonstriert zu haben, weil sie den gewaltsamen Konflikt nicht gewollt haben. Sie kannten also nicht ihre strategische Funktion.
Für mich relevant ist, dass der Regimechange nicht in Syrien beschlossen wurde. Russland ist daher nicht Verursacher des Bürgerkrieges.
Kennst Du ‘7 countries in 5 years’?
Ne, dass US-Hawks sowas in der Schublade haben überrascht mich aber auch nicht. Die Selbstüberschätzung, noch weniger. Gerade Somalia da gibt’s keinen Staat den man unterwerfen und reformieren könnte, in der Xeer-Tradition gibt es keinen Gesetzgeber, alles Gesetz ist Naturgesetz das von Richtern gefunden wird. Anders gesagt: Somalis sind unregierbar.
Es ist trotzdem billiger Öl zu kaufen als Krieg zu führen.
Ich stimme dir zu, dass die USA den Irakkrieg nicht direkt für Öl geführt haben. Ich frage mich, wenn du all diese Zusammenhänge kennst, wieso siehst du die Ursache der Situation in Syrien trotzdem bei Russland und Assad?
Wer soll es denn sonst gewesen sein? Woher kommen die materiellen Umstände?
Der IS geht – mittelbar – auf westliche Intervention zurück hat sich aber zu einem eigenständigen Endzeitkult entwickelt und wäre es Assad/Russland gegen den IS gewesen, die Syrer hätte es nicht gestört. Assad/Russland gegen die Kurden, Rest der Syrer hätte es nicht interessiert. Es waren aber Syrer aus dem ganzen Land gegen Assad/Russland, hmm könnte das daran gelegen haben dass den Syrern nicht gefiel was die so gemacht haben?
Kommen die materiellen Umstände nicht durch die Sanktionen?
Wenn der Zerfall Syriens das eigentliche Ziel für die Unterstützung einer demokratischen Bewegung ist, kann doch selbst ein wohlwollender Diktator das nicht unterstützen. In Ägypten sieht man doch, dass freie Demokratie nicht das Ziel war.
Sanktionen verursachen sowas nicht ansonsten wäre Kuba schon lange wieder US-Kolonie.
Das ist eine Antwort auf eine Position, die ich nicht vertreten habe.
Du hast die Position vertreten dass der Buergerkrieg in Syrien auf Sanktionen zurückgeht. Ich vertrete die Position, dass, systemisch, Sanktionen nicht geeignet sind um Bürgerkriege zu verursachen. Kuba ist hier ein Gegenbeispiel zu der von dir aufgestellten These.
Hätte die Assad-Regierung auch nur einen Fitzel von Legitimität gehabt in den Augen der Syrer hätten sie sich wie die Kubaner in schlimmen Zeiten hingesetzt und Gärten angelegt damit alle was zu essen haben. hätten die Sanktionen mit ihrer Regierung überstanden anstatt die Regierung selbst als das zu überwindende Problem zu betrachten.
Ok. Die Sanktionen waren für mich nur Ursache der materiellen Umstände.
Der Wille der Bevölkerung ist in der Politik leider nur eine Resource. Es gibt Interviews mit der Opposition, wo sie bedauern, demonstriert zu haben, weil sie den gewaltsamen Konflikt nicht gewollt haben. Sie kannten also nicht ihre strategische Funktion.
Für mich relevant ist, dass der Regimechange nicht in Syrien beschlossen wurde. Russland ist daher nicht Verursacher des Bürgerkrieges.