Agnostiker waren mir immer von der Grundeinstellung sympathischer als Atheisten.
Agnostiker und Atheisten schließen sich nicht gegenseitig aus. Die meisten Atheisten sind wahrscheinlich gleichzeitig Agnostiker.
Was du wahrscheinlich meintest:
Agnostische Atheisten waren mir immer von der Grundeinstellung sympathischer als gnostische Atheisten.
Beide halten an unbeweisbaren Grundsätzen fest
Inwiefern? Das Beweisen der Existenz eines Gottes wäre durchaus grundsätzlich möglich.
Wer glaubt, er könne mit Sicherheit ausschließen, dass es einen Gott gibt, ist für mich genauso engstirnig wie jemand, der überzeugt ist, es gebe einen.
Als Atheist behaupte ich auch nicht, dass ich mit absoluter Sicherheit wisse, dass es keinen Gott gibt. Und ich denke das trifft so auch auf die meisten Atheisten zu. Aber nach aktuellem Wissensstand kann man einfach mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass Götter nicht existieren. Ebenfalls Teil dieser Annahme: Russell’s Teekanne, Einhörner, das fliegende Spaghettimonster, Kobolde, <hier jegliches ausgedachte Objekt einfügen>, etc. pp.
Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster und behaupte, dass du keine Person als engstirnig bezeichnen würdest, die von sich behauptet mit ziemlicher Sicherheit zu wissen, dass keine mikroskopisch kleine und damit für Teleskope unsichtbare Teekanne im All existiert.
Über deutsche Ordnung beschweren, aber dann genauestens auf die Regeln hinzuweisen ist auch irgendwie lustig :)
Ich persönlich habe zwar kein grundsätzliches Problem mit solchen Posts hier, finde aber den Hinweis durchaus berechtigt. Der Artikel hat halt keinen wirklichen Bezug zur DACH-Region, was denke ich Viele von der Community erwarten würden, unabhängig des Sidebar-Inhalts.
Edit/Nachtrag: Falls du einfach nicht weißt wofür “DACH” steht und deshalb so reagierst: DACH steht für “Deutschland (D), Österreich (A), Schweiz (CH)”. Keines dieser Länder ist Thema im Artikel.
Niemand hat dir hier irgendwelche Phantasieregeln vorgeschrieben, sondern lediglich auf fehlenden Bezug zum wahrgenommenen Zweck der Community hingewiesen und eine besser passende Community als Alternative vorgeschlagen. Alles kein Grund so ausfallend zu werden.
Das Bundesgesundheitsministerium hält die nachgewiesenen Sicherheitsprobleme für behoben.
Dann werden ab jetzt bestimmt auch wieder Custom ROMs für die Nutzung der Apps zugelassen, richtig? /rh
Hab bis heute noch nicht verstanden, warum die Apps auf Geräten, die seit Jahren keine Sicherheitsupdates mehr erhalten, problemlos funktionieren, aber Custom ROMs mit entfernter Bloat-/Spyware, aktueller Android-Version und Sicherheitsupdates unumgänglich ausgeschlossen werden.
Die müssen doch bei der gematik oder RISE täglich mindestens einen Eimer Lack saufen, um auf so eine bescheuerte Idee zu kommen.
Ich glaube, du hast die Bedeutung von “generisch” noch nicht ganz verstanden. Deine Beispiele sind kein generisches Femininum, sondern einfach Worte, zu denen es (zurzeit) kein Äquivalent mit anderem Genus gibt. Hierzu gerne einfach mal den Anfang des zugehörigen Wikipedia-Artikels lesen. Sofern der Genus es zulässt, kann durchaus auch das generische Femininum verwendet werden, denn das generische Maskulinum ist nichts anderes als einfache Konvention. Dass wir dabei eben nicht auch an Männer denken, ist genau der Punkt in der Debatte um das generische Maskulinum. Sprache schafft immer auch Wirkung und daran ändern sprachliche Regeln nichts, egal welche Intention sie auch haben mögen.
Gendern
Lustig. Du vor vier Tagen: “Ich würde hoffen in einem schlechten Traum zu sein. Ich werde doch nicht zur Transfrau oder sonst was, was mich als Frau aufwachen lässt.”
(Kontext: Antwort auf Post “Ihr werdet morgen Bundeskanzlerin. Welches Gesetz, das nichts kostet, verkündet ihr, um das Leben für möglichst viele besser zu machen?”)
Scheint ja ganz so, als wäre ein generisches Femininum gar nicht so generisch. Aber wehe es kritisiert jemand unser geliebtes generische Maskulinum.
Wenn man schon an den Punkt kommt, an dem man von Mikroben oder Galaxien weiß, sollten uralte Galaxien und äußerst widerstandsfähige Mikroben eigentlich nicht nach Unmöglichkeit klingen. Aber ich bin natürlich auch meinem Zeitgeist unterlegen, insofern mag ich das nicht beurteilen.
Natürlich ist es möglich. Aber die Wahrscheinlichkeit geht halt so dermaßen Richtung 0, dass man es niemandem verübeln kann zu berhaupten, dass dies mit Sicherheit nicht der Fall gewesen ist. Das macht diese Personen m. E. nicht engstirnig, zumindest wenn es nicht wenigstens einen winzigen Hinweis darauf gäbe, dass dies tatsächlich der Fall gewesen sein könnte. Diese Ansicht würde ich so im Übrigen auch auf deine genannten Beispiele anwenden.
Aber gut. Auch wenn ich deine Ansicht nicht so ganz nachvollziehen kann, ist sie immerhin logisch konsistent :)
Edit zum Edit:
Wie ich in einem anderen Kommentar in diesem Thread schon mal schrieb, schließen sich Atheismus und Agnostizismus nicht gegenseitig aus. Die meisten Atheisten sind mit ziemlicher Sicherheit Agnostiker.
Was dich also vermutlich stört sind gnostische Atheisten. Und das kann ich auch eher nachvollziehen, denn wirkliche Daten und Beweise lassen sich halt nicht sammeln, um die Existenz von Göttern zu widerlegen. Ich habe aber zumindest als Gegenbewegung zu religiösen Fanatikern noch etwas Sympathie für gnostische Atheisten übrig.