tl;dr:

Wenn arme Menschen mehr sparten, ginge das zulasten der Binnennachfrage. Und: Arme Menschen können es sich nicht leisten, zu sparen. Wohlhabende Leute hingegen sparen sowieso, und am Ende würden daher nur diejenigen die Vergünstigung in Anspruch nehmen die es gar nicht brauchen.

“aktien für alle” ist eine erfindung von genau so leuten wie merz, der vorher bei blackrock “gearbeitet” hat, einem großen aktien-vermittler. logischerweise haben die interesse daran, dass die kurse steigen. wenn plötzlich alle aktien kaufen, steigt die nachfrage -> kurse steigen. das kommt denen zugute, die davor schon aktien besessen haben.

Problem 1: Zusätzliches Sparen bremst wirtschaftliche Dynamik

Das ist schlicht zu kurz gedacht. Das investierte Kapital wird ja ausgegeben. Nur halt später, dafür aber durch den Zinseszins exponentiell mehr.

Mit anderen Worten: auch Kleinsparer:innen auf die Kapitalmärkte zu bringen, wird tendenziell ohnehin zunehmende Vermögensungleichheit noch weiter verschärfen.

Hier wird behauptet, dass Kleinsparer druch den Verzicht auf den Aktienmarkt dabei geholfen, wird den Abstand zu besserverdeinenden zu verringern. Das Gegenteil ist der Fall. Wer die Schere bekämpfen will muss statt dessen an der richtigen Stelle (dem Vermögen) ansetzten.

Ob Unternehmen investieren, hängt dann aber nicht nur davon ab, was die Finanzierung kostet. Ganz entscheidend ist auch die erwartete Nachfrage… Und genau diese leidet aber, wenn wir Haushalte dazu motivieren, weniger zu konsumieren, damit angeblich mehr investiert wird

Sehr wohl hängen die Investitionen von der Finanzierung ab. Und das Nachfrageargument ist wie oben bereits erläutert sogar positiv für die Unternehmen. Nur halt nicht unbedingt kurzfristig. Aber ich glaube genau hier liegt das Grundproblem des Artikels. Kurzfristiges Denken.