Gestern im EU Parlament beschlossen: Im Supermarkt dürfen künftig bestimmte genveränderte Lebensmittel ohne Kennzeichnung im Regal stehen. In rund zwei Jahren sollen die Regeln gelten. Außerdem wird es im Zuge der Zulassung der “Neuen GenTechnik” (NGT) auch viel einfacher möglich sein, Pflanzen und Gene zu patentieren. Selbst Gene aus alten Kulturpflanzensorten können - als angebliche Erfindungen - zukünftig patentiert werden. Das Ergebnis ist ein Sieg auf ganzer Linie für mächtige Agrarkonzerne wie Bayer-Monsanto, Corteva und Co., die sich in Zukunft die Patentanwälte und Rechtsabteilungen für die absehbaren Konflikte mit kleineren Züchtern und Bauern leisten können. Die Verlierer sind Mittelstand, Verbraucher*innen und die gentechnikfreie Landwirtschaft, wie etwa der Bio-Landbau. Der Vorschlag wurde von EVP (CDU/CSU), Liberalen (FDP) und extremrechten Parteien im EU Parlament ohne durch Sozialdemokraten, Grüne und Linke gewünschte Änderungen durchgewunken. Der Kapitalismus expandiert mit dieser Regelung auch in der EU in den Bauplan allen Lebens hinein: ins Genom.
Das ist kein Zerrbild, sondern Realität. Für Konzerne sind die Konsumenten in erster (und praktisch einziger) Linie eine Einkommensquelle. Und die soll maximiert werden. Es besteht exakt kein Interesse am wohlergehen der Konsumenten, es sei denn es schadet dem Konsum.
Das Produkt ist gesundheitsschädlich? Klingt doof. Oh, es ist auch suchterzeugend? Na dann immer her damit!
Das Produkt enthält Giftstoffe, aber die Auswrikungen zeigen sich erst in Jahren? Wenn die Produktion dafür heute billiger ist, und genug Geld einspart, die erwartbaren Klagen und Strafen zu zahlen, ist das nur eine reine Kosten/Nutzen-Rechnung.
Und dabei reden wir ja nicht mal von unbeabsichtigten Nebenwirkungen. Patentierte Pflanzen, die neben besserer Witterungsbeständigkeit auch nicht mehr fortpflanzungsfähig sind, um ein Monopol auf das Saatgut zu erhalten (und jeden mit unabhängig entwickelter Alternativen wegen Patentverletzung zu verklagen) ist ja keine Nebenwirkung. Die ist das Ziel zum Einkommensmaximierung.
Egal was ich verkaufe, wenn ich mein Konsumenten töte, verkaufe ich übermorgen weniger davon. Und “Patente, um ein Monopol zu haben” macht insofern keinen Sinn, als das Patente das juristische Monopol auf irgendwas sind. Kann man doof finden, sollte man klar beschränken aber ist halt auch ein Quit pro Quo. Du veröffentlichst deine Erfindung, bekommst dafür zeitlich befristeten Monopolschutz. Ist der vorbei kann der Wettbewerb es dir gleich tun. So passiert übrigens mit Round up ready Pflanzen, die jetzt aus China kommen.
Vielleicht mal das durchschnittliche Bild vom Unternehmertum nicht aus Captain Planet abgucken.
Wäre schön, wenn Patente überall korrekt funktionieren würden, aber in großen, internationalen Märkten, kombiniert noch mit Milliardengeschäften und dem entsprechenden Lobbyismus, sieht die Praxis oft anders aus.
Und doch hat die Kosten/Nutzen-Rechnung beim Takabanbau erstaunlich gut funktioniert…
Weil du sehr langsam tötest und auch da, haben die keine Probleme mutmaßlich gesündere Vapes zu verkaufen. Solange der Rubel rollt okay. Und beides ignoriert ja, dass du am Ende auch mündiger Konsument bist der sich für diesen Tradeoff entscheidet.
Passt doch. Die Monopolisierung (und Verknappung von monopolisierten Lebensmitteln zur Gewinnmaximierung) tötet auch erstmal nur da, wo es die Leute in Industrieländern nicht direkt sehen, und wo eh der geringste Gewinn zu erzielen ist…
Es werden nicht alle Lebensmittel monopolisiert, sondern bestimmte neu geschaffene Sorten temporär über den Patentschutz. Insgesamt wird die Lebensmittelversorgung seit Jahrzenten immer besser, nicht schlechter.
Wenn ich morgen die Superkartoffel erfinde und patentiere kannst du übermorgen trotzdem noch ne Linda anbauen.