Die US-Armee hat in der Nacht iranische Atomanlagen angegriffen. Nach Angaben von Präsident Trump wurden sie vollständig zerstört. Er drohte mit weiteren Angriffen, sollte Teheran nicht bereit sein, Frieden zu schließen.
Die US-Armee hat in der Nacht iranische Atomanlagen angegriffen. Nach Angaben von Präsident Trump wurden sie vollständig zerstört. Er drohte mit weiteren Angriffen, sollte Teheran nicht bereit sein, Frieden zu schließen.
Eine Atombombe haben ist aber was anderes als eine existenzielle Bedrohung darstellen, so wie du es weiter oben dargestellt hast. Deswegen bin ich davon ausgegangen dass du die Bestrebungen Richtung Atombombe ausschließlich mit der Vernichtung Israels verbindest.
Ist es das wirklich? Für Israel stellt der Iran definitiv eine existenzielle Bedrohung dar, insbesondere mit einer Atombombe. Und zwar weil der Iran ganz offen kommuniziert, danach zu streben, Israel zu vernichten.
Naja wie du selber sagst ist der Iran auch ohne Atombombe eine existenzielle Bedrohung für Israel. Da muss man nichts schön reden. Gleichzeitig gibt es gute Gründe warum sich der Iran von der Atommacht Israel oder den USA bedroht fühlen könnte. Bis auf eine Ausnahme wurden Atomwaffen immer zur Abschreckung genutzt. Diese Ausnahme hat sich die USA erlaubt.
Ja, allerdings ist er (bisher) nicht in der Lage, diese Vernichtungsabsicht auch tatsächlich in die Tat umzusetzen, weil Israel dafür Sorge getragen hat, ihm militärisch möglichst immer einen Schritt voraus zu sein (Raketen -> Abwehrschirm, etc).
Mit einer Atombombe sähe das jedoch anders aus. Es bräuchte nur einen Treffer und den kann auch ein militärisch hochgerüsteter Staat wie Israel nicht hinreichend sicher verhindern.
Darum ist ein nuklear bewaffneter Iran etwas, das durch die Bank weg sowohl auf internationaler Bühne als auch in unserem Parteienspektrum zu Hause abgelehnt wird. In meinen Augen: vollkommen zurecht.
Da auch Israel über Atomwaffen verfügt ist die Gefahr durch eine Atomwaffe aus dem Iran ungefähr so groß wie die Gefahr Indiebs durch die Waffen Pakistans. Schon da, aber beide seiten verlieren beim Einsatz. Atomwaffen sind Abschreckung.
Mal unabhängig davon, dass meiner Kenntnis nach die Vernichtungsabsicht zwischen Indien und Pakistan nicht auf dem Niveau liegt von der Vernichtungsabsicht des Irans gegenüber Israel, kann ich es sehr gut nachvollziehen, dass Israel die Bedrohung eines nuklear bewaffneten Irans nicht ignorieren kann.
Natürlich darf es die Gefahr nicht ignorieren. Aber soweit ich weiß gibt es auch keine konkreten beweise dass die Bombe in unmittelbarer Zukunft da wäre oder ein Einsatz unmittelbar geplant gewesen wäre.
Putin hat auch schon immer darüber geredet, dass er die Ukraine als eigenständigen Staat nicht akzeptiert. Trotzdem hätte jeder die Ukraine dafür verurteilt hätte sie im Februar 22 die Truppen die sich vor ihrer Grenze gesammelt hatten angegriffen.
Dieser Präventivschlag ist einfach nicht zu rechtfertigen. Besonders nicht wenn man bedenkt dass der Iran neue Verhandlungen zum Atomabkommen eingeleitet hatte, der erste Termin stand schon fest. Der Iran hat damit eigentlich klar deeskalierend gehandelt nachdem das vorherige Abkommen einseitig von den USA verlassen wurde.
Naja, es gibt halt schon dieses auf 60% angereicherte Uran. Das braucht man halt nur dafür. Und an welchem Punkt das iranische Nuklearwaffenprogramm tatsächlich stand zum Zeitpunkt des Angriffs, können wir als Öffentlichkeit ohnehin erst in Jahren oder Jahrzehnten wirklich wissen, wenn/falls die entsprechenden Erkenntnisse veröffentlicht werden.
Mit dem Schwachsinn hat er erst in den letzten Jahren angefangen. Noch 2005 hat er selbst behauptet, dass sich die Ukraine natürlich der NATO anschließen kann, weil es deren souveräne, eigene Entscheidung wäre. Die Absicht, Israel zu vernichten, ist jedoch quasi von Stunde 0 Teil der elementaren DNA der Islamischen Republik Iran. Da sehe ich schon einen qualitativen Unterschied.
Das ist ein sehr interessanter Punkt, denn Fachleuten war schon vor dem eigentlichen Start der Offensive klar, dass Putin diese vorhat. Entsprechende Warnungen wurden jedoch vehement zurückgewiesen, bei uns nicht zuletzt von Leuten wie Wagenknecht und Anhängern ihrer Denkschule. Ich würde also sagen: tatsächlich hätte die Ukraine im völkerrechtlichen Sinn vielleicht technisch sogar eine Möglichkeit gehabt, mit einem Präventivangriff durchzukommen. Es wäre halt nur ein absolutes PR-Desaster geworden, weil es in der Öffentlichkeit natürlich niemand so gesehen hätte und es dazu auch keine militärische Notwendigkeit gab, da sich Russland durch die Offensive in die viel schlechtere Position begeben hat (wir erinnern uns an den kilometerlangen Konvoi vor Kyiv…).
Siehe oben, das ist in meinen Augen momentan, jedenfalls von uns, nicht wirklich abschließend bewertbar. Es mag sein, dass es Belege für eine akute Bedrohung gegeben hat, es mag sein, dass Israel - und jetzt die USA - einfach die Möglichkeit nutzen wollten. Das wird wohl erst die Zeit zeigen.
Das stimmt einerseits. Bleibt andererseits jedoch weiter das Problem des auf 60% angereicherten Urans. Da hat der Iran halt extrem eskalierend gehandelt und ich frage mich tatsächlich, was er damit eigentlich bezweckt hat. Die Anreicherung auf dieses Niveau ist so aufwendig, teuer, kompliziert…, das macht man eigentlich nicht einfach mal so, zumal man ja genau weiß, dass die Gegenseite darauf reagieren wird.
Man könnte sich zur Meinungsbildung halt mal anschauen was die entsprechenden Akteure so in der Vergangenheit gemacht haben. Und da stehen weder die USA noch Israel als besondere Leuchtbilder der Ehrlichkeit da. Der Iran natürlich auch nicht, nur um das nochmal klar gesagt zu haben. Ich bin aber eher bereit zu glauben, dass Israel die Region umstrukturieren will indem es das Regime in Teheran ausschaltet, als dass der Iran dumm genug wäre eine Atombombe auf Israel zu werfen und damit die eigene Vernichtung zu besiegeln.
Naja das hat er schon vor der Krim Annektion gesagt und das ist mMn nicht mehr “in den letzten Jahren”. 2005 ist immerhin schon zwanzig Jahre her.
Die öffentliche Meinung hat im Völkerrecht leider eine entscheidende Bedeutung, da sich z.B. weder die Regierung von Israel noch die der USA unter dem Internationalen Gerichtshof Verantworten, da sie ihn nicht anerkennen. Selbst wenn es völkerrechtlich OK gewesen wäre, wäre die Unterstützung des Westens wesentlich schwerer zu erringen gewesen.
Ich finde diese Einstellung nicht ok. Wenn Israel oder die USA einen guten Grund hatten: Nennt ihn konkret und zeigt Beweise. Gefasel ohne Beweise hat diese Region schon in genug Konflikte gestürzt. Einen Vertrauensvorschuss gibt es dabei nicht mehr, der wurde schon vor langer Zeit verspielt.
Das stimmt das war natürlich eine Eskalation. Aber ich habe zwei mögliche Erklärungen für dich:
Das ist halt Täter-Opfer Umkehr.