Das neue Strategiekonzept der Bundeswehr sieht das Ziel von 460.000 deutschen Soldaten vor. Kernpunkte sind auch der Abbau von Bürokratie und der Einsatz von KI.
EU-Armee heißt bei konsequenter Durchsetzung dass es eine einheitliche Sicherheitspolitik geben muss. Zahlreiche europäische Armeen waren z.B. im Irak. Hier europäisch zu denken heißt im Zweifel von anderen auch in solchen Fragen überstimmen zu lassen und dass Särge mit deutschen Flaggen zurückkommen.
In Deutschland kann man sich das politisch und gesellschaftlich leisten, ob im Bundestag jetzt alle Abgeordneten aus Sachsen geschlossen gegen den Einsatz der Bundeswehr stimmen, aber trotzdem überstimmt werden sorgt für sicher für Turbulenzen, stellt aber die Bundeswehr nicht generell in Frage gestellt und die Rückkehr der eigenständig der Sächsischen Armee in den Raum.
Solange es hier kein gesellschaftlichen Konsens gibt dass das akzeptabel ist, halte ich eine europäische Armee für nicht realistisch.
Ich möchte hier betonen dass ich kein Feind eines geeigneten Europas bin, aber solche Aspekte zu ignorieren ist doch mehr idealistisch als zielführend und bringt am Ende die vison Europas selbst in Gefahr.
Das ist aber ein ganz anderes Konzept, eher UN Armee, keine EU Armee.
Außerdem braucht es dafür wieder ganz andere Fähigkeiten die eher denen der USA entspricht. Dafür müssen die Fähigkeiten weltweit projezierbar sein, zahlreiche Flugzeugträger und Schiffe um die zu schützen, unzählige Basen rund um die Welt, Tankflugzeuge, Transporter in dreistellige Anzahl. Dazu braucht man Billionen an Euros, deutsche Billionen. Das ist um ein vielfaches teurer wie die Fähigkeiten die eine EU Armee braucht.
Eine EU Armee muss nur Europa sowie die Außengebiete sichern können. Dafür braucht man vor allem Land und Luftstreitkräfte, Marine und weltweite Logistik aber eben nur in begrenztem Maße. Man muss so etwas wie den Falklandkrieg gewinnen können müssen, kein Afghanistan, kein zweiten Golfkrieg, kein Koreakrieg.
Die polnische oder britische Armee waren im Irak dabei. Deutschland und Frankreich z. B. nicht. Die Entscheidung für den Einsatz der polnischen und britischen Armee wurde in Warschau und London getroffen, die dagegen in Paris und Berlin.
Wenn die polnische und die deutsche Armee verschmelzen, wer hat das Kommando? Warschau sagt ja zum Irak, Berlin nein, was jetzt?
Solange wir uns nicht überstimmen lassen wollen was den Einsatz der Armee eingeht ist eine mehrstaatliche Armee in der Praxis nicht umsetzbar. Der Irakkrieg war nur ein recht klares Beispiel in dem die europäischen Staaten nicht geschlossen agiert haben.
Dabei waren 13 der damals 19 Natomitglieder. Heute in der EU sind diese Teilnehmer: Bulgarien, Dänemark, Estland, Italien, Lettland, Litauen, Niederlande, Polen, Portugal, Rumänien, Slowakei, Slowenien, Spanien, Tschechien, Ungarn.
Das sind 15 der heute 27 Mitglieder der EU, mehr als die Hälfte (55%). Ja die heutigen EU gremien gehen nicht nach Mehrheit der Regierungen, der Einfachheit halber nehme ich aber mal an dass hier die Mehrheit der Länder auch eine Mehrheit in den Gremien bedeutet.
Die Mitglieder der Koalition der Willigen hätten also in dem Szenario eines Mehrheitsbeschlusses Deutschland oder Frankreich mit rein gezogen. Die EU Armee hätte also realistisch im Irak mitgekämpft weil es eine Mehrheit der Staaten wollte, zum Leidwesen u.a. der deutschen.
Karte der Mitglieder der Koalition der Willigen:
Können muss so etwas eine EU Armee prinzipiell nicht. Hauptaufgabe ist eben Verteidigungsfähigkeit des EU Gebiets. Expeditionsfähigkeit ist ab Level über Falklandkrieg schlicht nicht unbedingt notwendig und damit optional.
EU-Armee heißt bei konsequenter Durchsetzung dass es eine einheitliche Sicherheitspolitik geben muss. Zahlreiche europäische Armeen waren z.B. im Irak. Hier europäisch zu denken heißt im Zweifel von anderen auch in solchen Fragen überstimmen zu lassen und dass Särge mit deutschen Flaggen zurückkommen.
In Deutschland kann man sich das politisch und gesellschaftlich leisten, ob im Bundestag jetzt alle Abgeordneten aus Sachsen geschlossen gegen den Einsatz der Bundeswehr stimmen, aber trotzdem überstimmt werden sorgt für sicher für Turbulenzen, stellt aber die Bundeswehr nicht generell in Frage gestellt und die Rückkehr der eigenständig der Sächsischen Armee in den Raum. Solange es hier kein gesellschaftlichen Konsens gibt dass das akzeptabel ist, halte ich eine europäische Armee für nicht realistisch.
Ich möchte hier betonen dass ich kein Feind eines geeigneten Europas bin, aber solche Aspekte zu ignorieren ist doch mehr idealistisch als zielführend und bringt am Ende die vison Europas selbst in Gefahr.
Eine EU arme die wirklich internationales recht verteidigt und ein unabhängiges kontrollgremium hat wäre ein größer vortschritt.
Oder polemisch ausgedrückt: Den Haag bewaffnen
Das ist aber ein ganz anderes Konzept, eher UN Armee, keine EU Armee.
Außerdem braucht es dafür wieder ganz andere Fähigkeiten die eher denen der USA entspricht. Dafür müssen die Fähigkeiten weltweit projezierbar sein, zahlreiche Flugzeugträger und Schiffe um die zu schützen, unzählige Basen rund um die Welt, Tankflugzeuge, Transporter in dreistellige Anzahl. Dazu braucht man Billionen an Euros, deutsche Billionen. Das ist um ein vielfaches teurer wie die Fähigkeiten die eine EU Armee braucht.
Eine EU Armee muss nur Europa sowie die Außengebiete sichern können. Dafür braucht man vor allem Land und Luftstreitkräfte, Marine und weltweite Logistik aber eben nur in begrenztem Maße. Man muss so etwas wie den Falklandkrieg gewinnen können müssen, kein Afghanistan, kein zweiten Golfkrieg, kein Koreakrieg.
vorhin hast du selbst noch gemeint es geht auch um irak, jetzt wieder nur um eu gebiet?
Die polnische oder britische Armee waren im Irak dabei. Deutschland und Frankreich z. B. nicht. Die Entscheidung für den Einsatz der polnischen und britischen Armee wurde in Warschau und London getroffen, die dagegen in Paris und Berlin. Wenn die polnische und die deutsche Armee verschmelzen, wer hat das Kommando? Warschau sagt ja zum Irak, Berlin nein, was jetzt?
Solange wir uns nicht überstimmen lassen wollen was den Einsatz der Armee eingeht ist eine mehrstaatliche Armee in der Praxis nicht umsetzbar. Der Irakkrieg war nur ein recht klares Beispiel in dem die europäischen Staaten nicht geschlossen agiert haben.
also kein irakkrieg oder?
Dabei waren 13 der damals 19 Natomitglieder. Heute in der EU sind diese Teilnehmer: Bulgarien, Dänemark, Estland, Italien, Lettland, Litauen, Niederlande, Polen, Portugal, Rumänien, Slowakei, Slowenien, Spanien, Tschechien, Ungarn. Das sind 15 der heute 27 Mitglieder der EU, mehr als die Hälfte (55%). Ja die heutigen EU gremien gehen nicht nach Mehrheit der Regierungen, der Einfachheit halber nehme ich aber mal an dass hier die Mehrheit der Länder auch eine Mehrheit in den Gremien bedeutet.
Die Mitglieder der Koalition der Willigen hätten also in dem Szenario eines Mehrheitsbeschlusses Deutschland oder Frankreich mit rein gezogen. Die EU Armee hätte also realistisch im Irak mitgekämpft weil es eine Mehrheit der Staaten wollte, zum Leidwesen u.a. der deutschen.
Karte der Mitglieder der Koalition der Willigen:
Können muss so etwas eine EU Armee prinzipiell nicht. Hauptaufgabe ist eben Verteidigungsfähigkeit des EU Gebiets. Expeditionsfähigkeit ist ab Level über Falklandkrieg schlicht nicht unbedingt notwendig und damit optional.
wir reden offenbar anneinander vorbei