Genau. Leider lässt sich der Wille mit Geld kaufen.
Oha. Hast du die Fuenf Euro gefunden die ich vor einigen Kommentaren angesprochen habe. War’s ein Scherz? War es Hellsicht? Oder war es einfach nur Kenntnis davon was fuer Narrative sich Leute wie du gerne hindrehen?
Kann ich nicht beurteilen, da ich die syrische Politik nicht im Detail kenne.
…aber anscheinend schon beurteilen kannst dass alles die Amis waren. Interessant.
Die Amis sind wahrscheinlich nicht blöd.
Verblendet und “high on their own supply” wäre wahrscheinlich besser ausgedrueckt, ja. Weise, klug, schlau, gerissen, sind halt alles verschiedene Dinge.
Du kannst aber davon ausgehen dass wenn die Amis “Sieben Länder in fünf Jahren” sagen dass sie glauben dass sie es können. Weisheit ist das bestimmt nicht, die setzt Selbstkenntnis voraus.
Den 5€ Kommentar finde ich leider nicht und kann daher nichts zum Narrativ sagen.
Wie detailliert muss ich die syrische Politik verstehen? Die Frage ist doch nicht, ob die Revolution berechtigt war. Das ist sie in Diktaturen immer. Die Frage ist, wer sie verursacht hat.
Wenn ein Regimechange ankündigt wird und dann stattfindet, ist für mich die Ursache klar.
Warum nicht dafür dass er organisch entstanden ist? Die Vorraussetzungen für eine Revolution waren sicher gegeben, es wäre sogar ziemlich schnell vorbei gewesen wenn Russland Assad nicht ausgeholfen hätte. Und auch ohne den Aufstand der restlichen Syrer hätte die YPK die Gelegenheit genutzt um sich Autonomie zu erboxen.
Wollen können die Amis viel. Sagen auch. Tun ist dann noch mal was anderes, und einflussreich tun noch mal ganz was anderes. Gerade der YPK kann man doch NATO-Nähe wirklich nicht vorwerfen solange die PKK als terroristische Organisation gelistet ist – klar, taktische Bündnisse wurden geschlossen, warum sollte man die ablehnen wenn sie der eigenen Sache dienen, aber Söldner für die USA spielen? Ne. Das ist so glaubwürdig wie “Die USA überzeugt Zapatisten auf Mexiko Stadt zu marschieren”.
Wieso sollte die Ansage für eine organische Revolution sprechen? Man kann sich höchstens fragen, was dafür spricht, dass die Amis trotz Ansage nicht eingegriffen haben.
US Bodentruppen für das YPK Öl-Territorium, der Ursprung von Isis, wahrscheinlich auch die ursprüngliche Bewaffnung der Opposition sowie die Bewaffnung des finalen Angriffs, das sieht für mich recht einflussreich aus.
Wieso sollte die Ansage für eine organische Revolution sprechen?
Die Ansage an sich spricht fuer eine Ansage. Wie gesagt: Die Amis können vieles wollen. Leute zu verfluchen ist kein materieller Wirkpfad, wie gesagt: Ansonsten gaebe es Kuba schon lange nicht mehr.
US Bodentruppen für das YPK Öl-Territorium
Syrisches Öl ist ein Tropfen. Der YPK hilft es, ja, aber da ging’s eher darum die Quellen am Laufen zu halten damit die YPK foerdern kann. Profitfluss ging übrigens auch an Assad da der die Kontrolle über die Häfen hatte. Der Krieg hatte tausende dieser komischen Allianzen, beide haben sich gegenseitig beschossen aber auch Geschäfte gemacht wenn es halt vorteilhaft war. Das kannst du mit Ideologie oder Kriegszielen nicht auseinanderklamüstern das ist Realpolitik.
An der Stelle sag ich mal vielen Dank für das Gespräch. Ich glaube, die Diskussion könnte noch sehr lange so weitergehen. Ich muss mal in Ruhe überlegen, ob ich die Ereignisse anders bewerten sollte.
Oha. Hast du die Fuenf Euro gefunden die ich vor einigen Kommentaren angesprochen habe. War’s ein Scherz? War es Hellsicht? Oder war es einfach nur Kenntnis davon was fuer Narrative sich Leute wie du gerne hindrehen?
…aber anscheinend schon beurteilen kannst dass alles die Amis waren. Interessant.
Verblendet und “high on their own supply” wäre wahrscheinlich besser ausgedrueckt, ja. Weise, klug, schlau, gerissen, sind halt alles verschiedene Dinge.
Du kannst aber davon ausgehen dass wenn die Amis “Sieben Länder in fünf Jahren” sagen dass sie glauben dass sie es können. Weisheit ist das bestimmt nicht, die setzt Selbstkenntnis voraus.
Den 5€ Kommentar finde ich leider nicht und kann daher nichts zum Narrativ sagen.
Wie detailliert muss ich die syrische Politik verstehen? Die Frage ist doch nicht, ob die Revolution berechtigt war. Das ist sie in Diktaturen immer. Die Frage ist, wer sie verursacht hat. Wenn ein Regimechange ankündigt wird und dann stattfindet, ist für mich die Ursache klar.
Hmmmm Telepathie oder wie soll ich das verstehen?
Eben nicht. Das spricht doch dafür, dass man ihn herbeigeführt hat.
Warum nicht dafür dass er organisch entstanden ist? Die Vorraussetzungen für eine Revolution waren sicher gegeben, es wäre sogar ziemlich schnell vorbei gewesen wenn Russland Assad nicht ausgeholfen hätte. Und auch ohne den Aufstand der restlichen Syrer hätte die YPK die Gelegenheit genutzt um sich Autonomie zu erboxen.
Wollen können die Amis viel. Sagen auch. Tun ist dann noch mal was anderes, und einflussreich tun noch mal ganz was anderes. Gerade der YPK kann man doch NATO-Nähe wirklich nicht vorwerfen solange die PKK als terroristische Organisation gelistet ist – klar, taktische Bündnisse wurden geschlossen, warum sollte man die ablehnen wenn sie der eigenen Sache dienen, aber Söldner für die USA spielen? Ne. Das ist so glaubwürdig wie “Die USA überzeugt Zapatisten auf Mexiko Stadt zu marschieren”.
Wieso sollte die Ansage für eine organische Revolution sprechen? Man kann sich höchstens fragen, was dafür spricht, dass die Amis trotz Ansage nicht eingegriffen haben.
US Bodentruppen für das YPK Öl-Territorium, der Ursprung von Isis, wahrscheinlich auch die ursprüngliche Bewaffnung der Opposition sowie die Bewaffnung des finalen Angriffs, das sieht für mich recht einflussreich aus.
Die Ansage an sich spricht fuer eine Ansage. Wie gesagt: Die Amis können vieles wollen. Leute zu verfluchen ist kein materieller Wirkpfad, wie gesagt: Ansonsten gaebe es Kuba schon lange nicht mehr.
Syrisches Öl ist ein Tropfen. Der YPK hilft es, ja, aber da ging’s eher darum die Quellen am Laufen zu halten damit die YPK foerdern kann. Profitfluss ging übrigens auch an Assad da der die Kontrolle über die Häfen hatte. Der Krieg hatte tausende dieser komischen Allianzen, beide haben sich gegenseitig beschossen aber auch Geschäfte gemacht wenn es halt vorteilhaft war. Das kannst du mit Ideologie oder Kriegszielen nicht auseinanderklamüstern das ist Realpolitik.
An der Stelle sag ich mal vielen Dank für das Gespräch. Ich glaube, die Diskussion könnte noch sehr lange so weitergehen. Ich muss mal in Ruhe überlegen, ob ich die Ereignisse anders bewerten sollte.