Du verschiebst hier munter Goalposts.

Inwiefern trägt denn die Tatsache, dass es effektivere Schriften gegeben hat und diese weiter verbreitet waren und wir deutlich mehr erhaltene Texte darin haben dazu bei, den Runen ihre Eigenschaft als Alphabet abzusprechen? Überhaupt nicht, will ich meinen. Du kannst dich natürlich jederzeit, auf deine schwammige Definition zurückziehen, was du nun als “richtiges” Alphabet (im Gegensatz zu einem “falschen” Alphabet?) gelten lässt, weil das ja die künstliche Unterscheidung ist, die du selbst aufgemacht hast, aber eine aufrichtige Diskussion ist dann nicht möglich.

Du scheinst dich extrem schwer damit zu tun, die neuzeitliche ‘Erhöhung’ der Runen durch die “Germanentümlerei” der deutsch-nationalen Bewegung von ihrer mittelalterlichen (und älteren) Existenz zu differenzieren. Die “arischen Dummköpfe” , da geb ich Nietzsche ja recht, haben viel Mist damit gemacht, aber all dieser neuzeitliche Quark hat ja eben oft gerade überhaupt nichts mit ihrer früheren, historischen Existenz zu tun.

Es ist genau diese Vermengung von beidem, die das Problem ist. Mir geht es hier eigentlich auch überhaupt nicht darum die erneute Verwendung von Runen allgemein zu promoten oder sie zu rehabilitieren. Es sei denn halt, wenn es darum geht, dass man ein Interesse für diese Runen nicht vorschnell mit deutschtümlerischem Nationalismus oder Ignoranz demgegenüber in einen Topf wirft.

Eigentlich ging es mir lediglich darum, deine Falschbehauptung, es handle sich um kein ‘richtiges Alphabet’, richtigzustellen.